——茅台贵阳媒体见面会专家观点摘要
起始于2012年11月19日的酒鬼酒塑化剂事件，随后演变成整个行业的“塑化剂风波”，在短期内并未迅速平息。到12月初，继而扩及到许多名酒企业，茅台也难以幸免。为了积极回应社会公众关注，表明贵州茅台作为一个大企业和民族品牌所具备的诚信经营、敢于担当的职责，12月12日上午，茅台集团在贵阳举行了一场媒体见面会，参会的除了茅台集团的主要领导外，还有行业协会领导以及有关质检、卫生及白酒方面的有关专家，他们分别回答了公众关注的一些关键问题。专业才显力量，茅台此举，效果明显，有效解除了外界的误解和疑虑。为此，本刊特摘要编选了这次会议上领导和专家的一些权威表态和观点。
这次茅台媒体见面会举行前，茅台集团名誉董事长季克良在接受记者采访时，对飞天茅台遭塑化剂质疑一事，表示“非常痛心”，其愤怒地说：“只有疯子才会给白酒添加塑化剂”。
茅台集团董事长袁仁国在见面会上更是明确表示，白酒的塑化剂事件到目前为止，并未对茅台的生产经营造成任何影响。一系列针对茅台的所谓塑化剂检测，完全是有人利用、放大了这一问题，纯属制造恐慌而从中渔利。对于“水晶皇”的送检举动，袁仁国表示一方面要“感谢”“水晶皇”，这是对白酒行业的提醒；另一方面他表示，茅台品牌不会因为这一事件就受到重创。他认为，平息这次风波，需要所有的投资者，还有媒体以及经销商都要做制者，风波止于制者。
在回答记者有关茅台资本市场的问题时，袁仁国认为作为一个成熟的投资者，应该对茅台坚定信心，因为茅台历来以质量求生存，一向把质量当作茅台人的生命，他说集团公司在考虑增持茅台股票。
袁仁国和茅台酒股份有限公司总工程师王莉还回答了其他问题，下面是专家回答记者问题的观点摘要。
行业协会正式纠正：塑化剂与白酒的高低档毫无关联 有记者提问中国食品工业协会白酒专业委员会常务副会长马勇如何看待这次塑化剂事件，马勇认为关于部分白酒中检测出微量的塑化剂成分，这是一个客观存在的现实。但是这件事情不能证明白酒企业生产了不安全的食品，这是两个概念。白酒的塑化剂，所有报道出来的检测、检出值，现在无法判定它是否超标，因为现在世界各国还没有关注这方面的标准，包括世界卫生组织。说明塑化剂这一类物质，它的危害性并不是确定性的，犹如白酒的检出值这个含量就能够对人体造成伤害，否则世界各国食品安全监管部门会高度重视的，给出更严苛的标准。现在我们社会公众里的认识，被一些宣传白酒中塑化剂的做法所误导，认为白酒中检测出了塑化剂，这个酒就一定对人要造成危害，这是非常非常遗憾的一个错误概念。
他总结认为，食品中的塑化剂不是一个问题，是制造出来的问题。当然，它有可能对人体造成风险，我们就看到了包括茅台酒在内的广大的白酒企业进行了深入的排查，进行了几百、上千组数据的检测，最终我们为了降低它可能存在的风险，花费巨资把所有在生产过程中可能涉及到的材料、导致迁移的材料已经全部做了更换，我们这叫防患于未然，其目的是为了让消费者得到更可靠、更安全的、把风险降到最低的白酒产品。
有记者向中国酒业协会副理事长王琦提问：“在塑化剂事件出来之后，白酒协会迅速做出反应，发表声明称，塑化剂在白酒行业是普遍存在的，而且高档酒的含量比较高，低档酒含量比较低。这种回应可能引起了广泛的质疑，对此做何评价？”
王琦明确表示，对于白酒的调查和抽检，我们的数据来源还是有局限性的，当初得出结论应该还是有风险的。既然知道了塑化剂的来源在塑料管道和塑料容器里，它的多少就应该跟在塑料管道和容器里停留时间的多少和频次有关系。跟我们高档酒、低档酒的多少毫无关系，这是在处理文件过程中的失误，所以给企业、行业和媒体造成了不少的影响，大家可能都意识到了，都在关注这个问题。我们写这个报告当初是在台湾“塑化剂事件”出现以后，希望政府在我们行业里赶快出台一部有关酒类塑化剂含量或者限量的标准，也督促我们企业抓紧自查和改进。但是报告的最后媒体可能都没有看全，在报告的后面经过我们企业的白查和改变，我们的产品符合国家的规定，所以媒体只看了前半段，没有看后半段，再加上我们里面的文字出现这些错误，可能给我们的宣传、舆论的导向也带来不少的影响。今天我在这里利用这个机会给大家纠正。
白酒技术专家彻底澄清：添加塑化剂可增加挂杯效果，没有任何科学道理 对于市场上有传言，认为添加塑化剂可以增加酒的挂杯效果，使酒水更有老味，使酒更好变成年份酒，江南大学教授徐岩特别指出塑化剂其实是高分子材料，中间为了加强它的柔性加入了一种物质，它是为了增强柔性。现在也有说加入磷苯类的塑化剂，是不是可以增加挂壁？其实到现在为止没有这种科学依据能够说明它可以挂壁。酒的挂壁其实是它表面张力的结果，这个表面张力是我们物化的名词，酒经过玻璃杯这些玻璃制品以后，在玻璃的表面留下的痕迹，这个叫挂壁，在酒杯上叫挂杯，它的挂杯大小由酒表面张力情况决定。酒最主要的成分是酒精和水，因此它的比例是决定了它的表面张力。酒中除了酒精和水之外，酒精和水含量最高，53度酒含53%的酒精，还有会形成对我们感官效果的物质，这些微量的物质大概有2%左右。由于这些物质在一起，整个组成的酒的分子之间的作用形成张力。按照目前塑化剂的情况，它现在的存在只有零点几个PPM，这个量也是从一般的化学物质加进去的，如果有这个物质也不可能造成挂壁现象，所以我认为没有任何科学根据能够说明现在的塑化剂是加成的，从它的性质和挂壁产生的原因都不会形成。
第二个问题，关于是不是会有酒的陈味的问题。这个问题更加可笑了，酒的陈味是在存放过程中白身形成物理化学作用形成的，有这么一个东西在里面会形成陈味，什么东西对风味产品产生影响，国际上有严格的规定，这个物质自身什么味道，放入我们模拟的酒里到底是什么味道有完整的鉴定程序。现在DEHP这个物质，它有很浓的塑料味道，这个跟陈味完全不是一同事。因此，加入以后会有陈味也是没有科学道理的。
营养学专家郑重说明：塑化剂对人是否有害，并未得到科学验证 有记者提问北京大学教授、营养学专家李可基，“有人说塑化剂的毒性是三聚氰胺的20倍，假设网上说监测茅台酒每升33毫克塑化剂属实的话，对人体会产生什么伤害？”李可基首先解释了3.3所谓超过标准的含义，他指出卫生部那个关于塑化剂的函是很粗线条的参考，把不同的产品用一个数值限定本身是不科学的，或者科学上是有局限的。
李可基又指出，我们拿什么判断我们检测出来这些所谓塑化剂，它到底对人体有害、没害？目前为止有关塑化剂对人体是否有害，没有在人身上得到验证，因为我们现在看到很多的说法、报道等等，张嘴上来就说对人体有害。实际上现在塑化剂所谓有一些安全性方面的阐述，全来自于老鼠的数据。但老鼠它也是生命体，我们不可能拿人体做实验，所以老鼠是有一定参考价值的。我们拿老鼠为人体安全健康做一个预警限量。比如DEHP会造成什么损害？大于每公斤体重5毫克每天这样一个数量的情况下，它可以出现睾丸的萎缩、生殖细胞的减速等等。按照这样一个大于5毫克的损害，老鼠观察到的现象，现在科学上定标准5毫克是没有观察到老鼠有损害的，以这5毫克作为依据，推到人身上我们再拿5除以100得到0.05毫克DEHP每公斤体重，每天，我们再乘以人体每公斤体重60公斤，得出3，按老鼠的安全量再加上一个100倍的安全系数，我们人吃3毫克，假设跟老鼠有一些相同的地方，尽管我们不大愿意看到身上长毛，3毫克是安全的。3毫克是每公斤体重吃上1公斤，假设咱们按9算，回过头咱们看这3.3，超过所谓安全量的10%。咱们按照安全系数来说，我现在把老鼠的数据按90倍的安全系数考虑，3.3也是安全的，所以3.3和3，你说安全系数是考虑90倍还是100倍有很大差别吗？其实也没有太大的差别。咱们说无论3.3还是3，建立在每天喝一公斤酒的基础上，咱们且不说他喝得起，喝不起，这时候他所谓的损害，可能我们应该看到的是酒本身了，整天醉醺醺的，出去被车撞死远远大于其他的概率。如果每天喝上二两酒，才吃进去0.33，离所谓的安全人可耐受的上限差距还是非常大的。因此，从目前这样一个损害来说，我觉得不用我说，大家心里应该基本有一个数了。
食品安全专家特别补充：限量、特定迁移量和含量不能简单划等号 有记者问中国食品发酵工业研究院高级工程师熊正河，“关于这一次有网友自称送检香港机构监出3.13毫升DEHP，对外超标120，刚才马秘书长介绍没有真正的检测标准，您从食品安全角度给我们谈一下这个检测结构是否存在所谓科学依据？”
熊正河说，目前中国现在以21911，就是食品中磷苯类测定的方法，21928，食品包材中磷苯测定方法只出台了这两个标准。当然也有一些地方性的标准，比如河北出台了食品包材制品中，六种磷苯二甲酸酯特定物质和迁移量测定方法。作为中国商检局2007版也出台了与食品接触塑料材料磷苯二甲酸酯中增塑剂的测试方法。目前我们国内对食品限量标准没有做特别的规定。
现在特别要说的是关于迁移量和超标的问题，作为迁移量，不管从土壤、包材，对于迁移的机理做了比较简单的说明。作为迁移来讲，并不等于这里面的含量。作为食品中现在迁移情况，得到的是我们刚才提到的，比如茅台说“水晶皇”介绍的情况是3.3，酒鬼酒提到是1.08，但是他现在只能说明是迁移出来的情况，并没有科学的依据证明这个迁移就等于目前作为标准的一个限制性规定，因为限量的问题是一定要以含量存在作为基本的判定依据，或者作为风险评估应该判定的依据。因此作为限量、特定迁移量和含量之间，不能用等同的概念简单地划等号，中间要有科学的依据作为评判。因此没有这方面的标准，同时没有做这方面全球危害的评估，因此这方面只能说明目前3.3的DEHP检出情况是一个检出值，而不能说它和标准之间划一个等同的概念。
本文标签：茅台
对应专题：白酒金三角 编辑：阿喃
